"STATUL" care creează teroriști II – Porcuratura și mândria ei

 Panoul de onoare MAI
Foto: Anatol Mătăsaru

În poza de mai sus făcută la Procuratura Municipală, sunt procurorii din perioada 1940 până în prezent, procurori sovietici cu sute poate chiar mii de sentințe semnate, ordine de deportări, ordine de întemnițări, de tratamente forțate la clinici de psihiatrie a  „dușmanilor URSS și ai revoluției”. Procurori cu care și azi „ne mândrim”. 
      Cu asemenea mentori și exemple, ne mai mirăm de ce și azi mai sunt aplicate metodele bolșevice de anchetare și interogare?! La 7 aprilie 2014 se împlinesc 5 ani de la protestele din 7 aprilie 2009, adică termenul pentru care pot fi trași la răspundere acei călăi și torționari care au chinuit prieteni de-ai mei și ai tăi, tineri nevinovați, fete speriate pe viață.
Republica Moldova nu are trecut, prezent și nici viitor. Unirea cu Țara este necesară dacă mai avem careva pretenții de la acest petic de pământ.

Atunci când statul lucrează sistematic împotriva majorității, judecător devine fiecare cetățean.

facebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedinmailby feather

2 thoughts on “"STATUL" care creează teroriști II – Porcuratura și mândria ei

  1. buna ziua!Pana o sa vad motivarea setnitnei in dosarul asta despre chinezarii si dolari tipariti in 2005 – dar dati mita in 2004(!)- nu stiu cum sa interpretez. Pare doar teribil de stranie si dedicata Comisiei Europene, care si-a trimis exact ieri la Bucuresti pe secretarul general pentru o evaluare pe MCV.Dar m-am uitat din nou pe motivarea setnitnei din Trofeul Calitatii, cel cu banii din campania electorala din 2004. Din tot discursul politic al judecatorilor si din procesele de intentie regasite in text am selectat fragmentul cel mai toxic in perspectiva viitorului:””Corupţia clasei politice din Rome2nia, personificată cel puţin la nivelul anului 2004 de inculpatul Năstase Adrian, reprezintă un fenomen care nu mai poate fi tolerat de către societatea rome2nească, justiţia fiind obligată să riposteze cu fermitate ori de ce2te ori are de-a face cu un asemenea caz, ca o dovadă că statul de drept nu este o chestiune iluzorie, ci funcţionează een beneficiul propriilor cetăţeni”.Deci, daca un politician este condamnat fara nicio proba directa a vinovatiei sale, pornind doar de la ideea ca el „personifica coruptia clasei politice” la nivelul anului 2004, ajungem la urmatoarele rationamente:1. Orice politician poate ajunge sa personifice in viitor un viciu sau o fapta rea atunci cand fie este dovedit si condamnat pe baza unor probe de netagaduit, fie cand este tinta unor campanii concentrate de compromitere din partea concurentilor sai politici si a mass-media atasate acestora, campania continand acuze repetate si nedovedite.2. Daca un om poate fi condamnat de justitie doar pentru ca a ajuns sa „personifice” ceva din cauza campaniilor de presa sau a campaniilor politice, de acum incolo orice politician ESTE OBLIGAT sa se protejeze de asemenea riscuri. Orice politician trebuie sa ceara pedepsirea in instanta a jurnalistilor care il defaimeaza, indiferent de jurisprudenta CEDO referitoare la libertatile de care se bucura mass-media. Chiar daca nu ar dori sa se tot duca in fata instantelor, politicianul trebuie sa se protejeze de riscul de a fi condamnat in viitor fara probe, doar pe baza imaginii publice defecte care i-a fost creata.3. Precedentul „Trofeul calitatii” trebuie sa fie invocat in instanta in toate aceste cazuri, ca motiv pentru exceptia de la respectarea practicii europene in domeniul libertatilor presei. In alte tari, chiar daca alegatiile presei sunt false si se creeaza o imagine distorsionata a politicianului-tinta, judecatorii nu condamna omul la privarea de libertate fara probe directe si doar pe baza „personificarii”. 4. Politicienii si partidele trebuie sa-si creeze servicii extinse de monitorizare a spatiului public pentru a retine si documenta toate situatiile de defaimare. De asemenea, trebuie sa incheie contracte permanente de reprezentare juridica cu case de avocatura pentru a intenta procese in fiecare caz in parte.Si toate acestea nu din dorinta de a hartui jurnalistii sau de a limita libertatea de exprimare, ci pentru a se proteja juridic de orice posibilitate de a face inchisoare doar pe baza „personificarii”. Implicatiile mie imi par a fi teribile. Tu ce parere ai?

  2. I do not even know the way I finished up right here, however I thought this post was good. I don’t recognise who you are however certainly you are going to a well-known blogger if you are not already. Cheers!|

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile necesare sunt marcate *

*
*
Website